Inteligencia Artificial en el Diagnóstico Médico

Recuerdan a Watson?, la inteligencia artificial que venció a dos de  los mejores jugadores humanos en Jeopardy:

Investigadores de la universidad de Columbia, liderados por Herbert Chase, profesor de medicina clínica en el departamento de informática biomédica, han estado trabajando con IBM para lograr usar a Watson para el diagnóstico de pacientes, como apoyo del médico.

Ciertamente, Watson y su acceso a internet para profundizar en una materia dada en cuestión de segundos y sus noventa servidores que soportan su magnífica inteligencia artificial (si, yo también sentí envidia al escribir esto...) pueden ayudar en una de las tareas  típicamente difíciles a la hora de afrontar el procesamiento de grandes cantidades de información.

El problema de la exploración; y es que, cuando se busca conocimiento en un enorme mar de información, se puede proceder de dos maneras, la primera, valorando la amplitud del conocimiento sobre la profundidad del conocimiento (como saber algo de economía y algo química, pero no tanto como un especialista en ninguna de las dos) mientras que la segunda sería exactamente lo opuesto, es decir, valorar la porfundidad del conocimiento sobre su amplitud (como saber mucho de química y nada de economía); Watson parece tener ambas, una amplitud de conocimiento, en teoría tan basta como la red, y una gran capacidad para profundizar en un tema 'sobre la marcha'.

Si el experimento funciona, Watson podría ayudar al médico a realizar diagnósticos tomando como entrada los síntomas del paciente, y comparándolos no sólo con su poderosa base de datos sino también obteniendo información de revistas especializadas con lo último en investigación en la red y de la blogósfera.

Durante los últimos años Chase y dos de sus estudiantes han realizado pruebas con Watson, haciendo preguntas y navegando entre las respuestas que les devolvía, sin buscar realmente una respuesta 'verdadera', sino cuatro o cinco respuestas probables, ya que en medicina, como en muchas otras actividades humanas, las respuestas suelen ser muy locales, no universales.

Bienvenidos, a la singularidad.

[Fuente| Universidad de Columbia]

[Vía| Medgadget]

via ScribeFire

Why Did Consciousness Evolve, and How Can We Modify It?

La Neuroetología es la disciplina científica que estudia el desarrollo de los sistemas cognitivos con respecto al contexto más amplio de la evolución; me encuentro este interesante artículo de Malcolm MacIver en el cual se argumenta (a grandes rasgos) que la conciencia ha evolucionado del paso entre la percepción reactiva a la percepción de múltiples posibilidades, siendo así posible la desvinculación de los sistemas perceptivos del animal con sus sistemas motores.

No me queda claro cómo es que de una gran cantidad de escenarios posibles a considerar, es decir desde la capacidad (o necesidad) de hacer planes, se sigue la conciencia!. Es que acaso no es un problema computacional más, es decir, sintáctico. Estoy de acuerdo (y quién no?!) con que la percepción está íntimamente ligada a la conciencia, pero la cognición no es la conciencia; o, lo que es lo mismo, la percepción no necesita de nada más que de sintaxis, dónde me perdí?...

Cabría decir mucho sobre esta idea, pero en líneas generales adolece del mismo analfabetismo filosófico del que sufren muchos científicos hoy en día, simplemente, Searle dio en el clavo con el experimento del cuarto chino, la sintaxis no es suficiente para dar lugar a la semántica, es necesario algo más. Quizá algunos argumentarán que el mismo concepto de percepción implica la idea de conciencia, así que al ampliar las posibilidades perceptivas se amplían las posibilidades de la conciencia, pero, Qué acaso eso no significa que el pez, era ya consciente?. Sin más, el artículo:

I recently gave a talk at the Directors Guild of America as part of a panel on the “Science of Cyborgs” sponsored by the Science Entertainment Exchange. It was a fun time, and our moderators, Josh Clark and Chuck Bryant from the HowStuffWorks podcast, emceed the evening with just the right measure of humor and cultural insight. In my twelve minutes, I shared a theory of how consciousness evolved. My point was that if we understand the evolutionary basis of consciousness, maybe this will help us envision new ways our consciousness might evolve further in the future. That could be fun in terms of dreaming up new stories. I also believe that part of what inhibits us from taking effective action against long-term problems—like the global environmental crisis — may be found in the evolutionary origins of our ability to be aware.

This idea is so simple that I’m surprised I’ve not yet been able to find it already in circulation.

The idea is this: back in our watery days as fish, we lived in a medium that was inherently unfriendly to seeing things very far away. The technical way this is measured is the “attenuation length’’ of light through the medium. After light travels the attenuation length through a medium, about 63% of the light is blocked. The attenuation length of light in water is on the order of tens of meters. For a beast of a meter or two in length, which moves at a rate of about a body length or two per second, that’s a pretty short horizon of time and space. In just a few seconds, you’ll reach the edge of where you were able to see. If you’re down in the depths at all, or in less clear water, you may reach the edge of your perceptual horizon in about a second.

Think about that: life is coming at you at such a rate that every second unfolds a whole new tableau of potentially deadly threats, or prey you must grab in order to survive. Given such a scenario, we need to have highly reactive nervous systems, just like we revert to when we find ourselves driving in a fog or at night along a dark and winding road. The problem is that there was no respite from this fog. It was an unalterable fact of how light moves through water, relative to our own movement abilities and size.

But then, about 350 million years ago in the Devonian Period, animals like Tiktaalik started making their first tentative forays onto land. From a perceptual point of view, it was a whole new world. You can see things, roughly speaking, 10,000 times better. So, just by the simple act of poking their eyes out of the water, our ancestors went from the mala vista of a fog to a buena vista of a clear day, where they could survey things out for quite a considerable distance.

This puts the first such members of the “buena vista sensing club” into a very interesting position, from an evolutionary perspective. Think of the first animal that gains whatever mutation it might take to disconnect sensory input from motor output (before this point, their rapid linkage was necessary because of the need for reactivity to avoid becoming lunch). At this point, they can potentially survey multiple possible futures and pick the one most likely to lead to success. For example, rather than go straight for the gazelle and risk disclosing your position too soon, you may choose to stalk slowly along a line of bushes (wary that your future dinner is also seeing 10,000 times better than its watery ancestors) until you are much closer. Here’s an illustration of the two scenarios:

On the left, we have the situation when the distance we sense is close to the distance we will move in our reaction time (our reaction time is about 1/3 of a second; from that point to when we will stop is a bit longer– like those diagrams you see of stopping distance when driving at night show). There isn’t a whole lot of space to plan over. On the right, we can fit three very different plans to get to our prey: b1-b3, among others.

So what does this have to do with consciousness?

In 1992, psychologist Bruce Bridgeman wrote that “Consciousness is the operation of the plan-executing mechanism, enabling behavior to be driven by plans rather than immediate environmental contingencies.” No theory of consciousness is likely to account for all of its varied senses, but at least in terms of consciousness-as-operation-of-the-plan-executing-mechanism, due to some very simple “facts of light,” dwelling on land may have been a necessary condition for giving us the ability to survey the contents of our mind. “Buena vista consciousness,” for lack of a better term, might have been the first kind of consciousness that selection pressures could have brought about.

Given this picture of how a certain kind of consciousness came about, what are the knobs we might twiddle, either for the love of story making, or so that our transhumanist future selves might be conscious in a different way?

Let me borrow a moral quandary from philosopher James Rachels. Maybe you’re eating a sandwich right now. There is a child, far away, who is not, and who is about to die for lack of food. Surely, if that child were beside you, you would share your sandwich. But, then, what’s keeping you from sharing that sandwich anyway? The shipping costs? That’s easily avoided – we find someone on the ground who can buy the sandwich locally. If you think through the various possibilities, the only answer you eventually come to is that the starving child is too far removed from your state of awareness to really matter to you. Likewise with any number of a host of environmental devastations that are going on at this moment.

So, what if we massively expanded the blue space in the picture above, our sensorium? I don’t mean watch video of distant places (which surely is part of the way), but use artificial retina technology to directly pipe visual images from a disconnected place directly into your brain? Say, of the rain forest that is currently being destroyed so that an industrial meat producer in Peru can provide fast food chains in our country with low cost beef? This would be disruptive technology on a big scale.

Here’s another thought experiment: Notice that there is only one being in the pictures above. Consciousness does seem to be for one being at a time. What if we reengineer things so that we see what others in our group see, or so that when you do something good, the entire group feels good, rather than just you? This kind of consciousness has been explored in science fiction (The Borg on TV),  and in art (Mathieu Brand’s Ubiq). We even know mechanisms of how something like the hive mind of bees work, such as regulation of the division of labor through various genes and hormones. Could something like this be the antidote to the endemic selfishness of Homo sapiens?

More details on the idea of beuna vista consciousness can be found on pages 492-499 of this chapter I wrote in 2009.

Por último, lo que le veo de bueno a las propuestas que se hacen al final, es que son bastante falsables y susceptibles de ser sometidas a experimentación y simulación por ordenador; independientemente de si se las las considera buenas o aberrantes (como dice uno de los comentarios) en sí mismas.

Vía| http://blogs.discovermagazine.com

[Un poco más sobre Neuroetología]

conciencia1.pdf Download this file

¿Se va demasiado lejos con las metáforas en la ciencia?

Respondiendo rápidamente, si!. Definitivamente si, es uno de los mayores problemas de la divulgación científica de nuestros días, y es que hay mucha gente por allí que piensa que entiende la evolución, la relatividad y la teoría cuántica; pero confunde la primera con formas primitivas de darwinismo (o incluso lamarquismo), piensa que la relatividad del tiempo tiene que ver con "cómo te tomas las cosas", confundiendo el tiempo físico con el tiempo psicológico, y por último, pero no menos desagradable, pensando que la teoría cuántica es un vulgar rollo new age.
Claro que esto no solo se da en la ciencia, también lo veo en filosofía, con la gente que piensa que entiende el utilitarismo, y confunde la idea de utilidad con la de aquello que me es útil; o los que piensan que ser realista tiene que ver con ser crudo y primitivo...
En fin, que listar los conceptos medio entendidos por el vulgo me tomaría mucho tiempo (ya se me sale lo cínico, lo sé); gran parte de la culpa es de los divulgadores, que les han hecho creer que entienden algo que no entienden y no les han explicado que la idea es: Ahora ya lo sabes, a estas conclusiones hemos llegado y no: Ahora eres un experto!, pásate al campus por tu título.
 

¿Se va demasiado lejos con las metáforas en la ciencia?

Published on Bitnavegantes | shared via feedly

Las metáforas influyen en la manera que pensamos. En un artículo publicado en PLoS ONE, Paul Thibodeau y Lera Boroditsky, psicólogos de la Universidad de Stanford en California, muestran que las personas aprueban diferentes respuestas a la delincuencia cuando es presentada como una ‘bestia’ o como un ‘virus’ causando estragos en la sociedad [1]. En el primer caso, lo más probable es que se clame por hacer cumplir la ley a rajatabla, mientras que en el segundo, se esté más abierto a otras soluciones, como la rehabilitación y la comprensión de causas fundamentales.

Quizá el aspecto más sorprendente de este estudio es que los participantes no eran conscientes de cómo el contexto metafórico afectaba a su razonamiento. En lugar de reconocer el efecto de imagen, hallaron la manera de racionalizar sus decisiones sobre la base de información en apariencia objetiva, como las estadísticas. "Lejos de ser mera retórica", afirman Thibodeau y Boroditsky, "las metáforas poseen una profunda influencia sobre la forma en que conceptualizamos y actuamos con respecto a importantes cuestiones sociales."

Demostrar y cuantificar esto resulta valioso e importante, ya que pone de relieve algo que los políticos y sus asesores nunca han dudado. Si hay algo que aún no reconocen es que las metáforas influyen en la opinión, y aún es un misterio cómo lo hacen.

No es difícil entender que visto 'el delito como una bestia de presa’, empuja a la gente a pensar acerca de enjaularlo o eliminarlo, mientras que ver ‘el delito como un virus' fomenta más un afán "científico" de comprensión de las causas. Aunque raras veces nos preguntamos por dichas metáforas a un nivel más profundo.

En ambos casos, la delincuencia se presenta como una fuerza (malévola) de la naturaleza, al margen de la acción humana. Ya sea bestia o sea virus, el delito no es como nosotros, no es humano. Del mismo modo, una "guerra contra las drogas" o una "guerra contra el terror" no es solamente una imagen emotiva, sino que despliega una narrativa militarista que mantiene poca relación con la realidad.

Mentalidad engañosa

En la literatura, una metáfora sirve a fines poéticos, en la política, es un argumento (sutilmente manipulador) por analogía; pero en la ciencia, la metáfora es ampliamente considerada como una herramienta esencial para la comprensión. Entonces, ¿en qué jardín nos deja esto último?

Considerando el ejemplo de la delincuencia que aquí invoca fuerzas naturales para las acciones humanas, la ciencia, en general, invoca las metáforas a la inversa: los procesos naturales se describen como si fueran el resultado de la intención. Esta tendencia antropomorfista se denominó la "falacia patética" en el siglo XIX, por el crítico John Ruskin, aunque ya había sido señalada dos siglos antes por el científico y filósofo Francis Bacon.

La falacia patética y es un hábito influyente profundamente arraigado, especialmente en biología [2 - 6], donde la insinuación de una fuerza inteligente parece irresistible, incluso para aquellos que lo deploran. El más famoso en este sentido es "el gen egoísta", propuesto por el biólogo Richard Dawkins en su libro de 1976 del mismo título. La metáfora de Dawkins es apta y comprensible, casi rozando lo inevitable, dando la idea que él se esforzó por transmitir. Pero tales problemas van más allá del hecho, por supuesto, de que los genes sean egoístas, al menos en la forma en que la gente lo cree (es decir, no hay egoísmo en absoluto).

La propuesta del "gen egoísta" ofrece la idea de un mundo darwiniano desinteresado hasta el punto de ser positivamente desagradable: una imagen que a veces ha provocado la resistencia a las ciencias en general, y la selección natural en particular. Y como Denis Noble, fisiólogo de la Universidad de Oxford, Reino Unido, ha argumentado convincentemente, la idea de que los genes sean egoístas es totalmente innecesaria para entender cómo funcionan, y es en cierto modo engañosa [7].

Pero daría lo mismo hablar de un "gen cooperativo", que igualmente estaría cargado de valores, además de poco informativo. Los genes no son más egoístas o cooperativos del que sean felices o estén de mal humor. Es el mismo concepto de metáfora científica, en general, lo que resulta problemático, [8, 9].

En guardia

El 'libro de la vida', el 'ADN basura', el 'código de barras del ADN': todas estas imágenes distorsionan la imagen, sobre todo porque los propios científicos se olvidan a veces de que son sólo metáforas. Y cuando la ciencia se mueve, cuando descubrimos que el genoma no es como un libro o un proyecto, las metáforas tienden, a su pesar, a aferrarse. Cuando más viva es la imagen, más peligrosamente seductora y resistente se hace al cambio.

Thibodeau y Boroditsky nos dan un nuevo motivo para tener cuidado, al mostrar cómo inconscientes metáforas colorean nuestro razonamiento. Probablemente esto sea tan cierto en la ciencia, sobre todo en una ciencia tan emotiva como la genética, como lo es en el discurso social y político.

La mayoría de los científicos, probablemente estarían de acuerdo con Robert Root-Bernstein, un fisiólogo de la Universidad Estatal de Michigan, en East Lansing, al decir que "las metáforas son esenciales para hacer y enseñar ciencia" [10]. También simpatizarían con Paul Hebert, biólogo de la Universidad de Guelph, en Canadá, que respondió a las críticas de su metáfora del 'código de barras del ADN' [11] preguntando: "¿Para qué queremos ser tan científicamente correctos y hacer que nuestra ciencia sea aburrida?" [3].

No obstante, la necesidad de la metáfora en la ciencia, se encuentra en riesgo de convertirse en dogma. Quizás estamos demasiado ansiosos por encontrar una metáfora clara y no sólo por explicar lo que está pasando de la manera más clara y honesta posible. Lo que queremos reconocer es que algunos de los conceptos científicos conforman "una realidad más allá de la metáfora", como señaló el premio Nobel, David Baltimore, biólogo del California Institute of Technology en Pasadena, al respecto del ADN [3]. Por lo menos, la metáfora sólo debería ser admitida en la ciencia tras una estricta revisión. Debemos prestar atención a la advertencia de los pioneros cibernéticos, Arturo Rosenblueth y Norbert Wiener, que indicaban que "el precio de la metáfora es la eterna vigilancia" [12].

• Referencia: Nature.com, 23 February 2011 por Philip Ball

Referencias del artículo:
1. Thibodeau, P. H. & Boroditsky, L. PLoS ONE 6, e16782 (2011). | Article |
2. Nelkin, D. Nature Rev. Genet. 2, 555-559 (2001).
3. Nerlich, B. Elliott, R. & Larson, B. Communicating Biological Sciences (Ashgate, 2009).
4. Nerlich, B. & Dingwall, R. in Cognitive Models in Language and Thought: Ideology, Metaphors and Meanings (eds Dirven, R., Frank, R. & Pütz, M.) 395-428 (Mouton de Gruyter, 2003).
5. Kay, L. E. Who Wrote the Book of Life? (Stanford University Press, 2000).
6. Keller, E. F. Refiguring Life (Columbia University Press, 1996).
7. Noble, D. The Music of Life (Oxford University Press, 2006).
8. Lakoff, G. & Johnson, M. Metaphors We Live By (University of Chicago Press, 1981).
9. Brown, T. L. Making Truth: Metaphor in Science (University of Illinois Press, 2003).
10. Root-Bernstein, R. Am. Sci. 91, (2003).
11. Hebert, P. D. N., Cywinska, A., Ball, S. L. & deWaard, J. R. Proc. R. Soc. B 270, 313-321 (2003). | Article | ISI | ChemPort |
12. Lewontin, R. C. Science 291, 1263-1264 (2001). | Article | ISI |

Feedly. Feed your mind. http://www.feedly.com

Posted via email from Soffus Posterous

No invertir en Investigación Científica, hoy en día, es una falta de voluntad que raya en lo Pusilánime

Los grandes avances se hacen en el campo informático, nuestra capacidad de manejar información se ha visto magnificada enormemente por las computadoras, y un humilde laboratorio medianamente equipado puede enfrentar problemas que se presentaban inabordables antes de la era de la computación.

La mayoría de veces se hace innecesaria una supercomputadora, siempre será suficiente con una buena combinación de computadoras e investigadores motivados, inteligentes y creativos. No se engañen, que los hay!.

Me parece lamentable y sorprendente que no exista laboratorios de informática especializados y dedicados a la investigación en los países pobres de habla hispana; podrían hacer mucho por la ciencia, la cultura, y por la comunidad que los sustenta. Mientras tanto, seguimos dedicándonos a formas primitivas de agricultura y al turismo...

Posted via email from Soffus Posterous

Las otras Tierras del Universo [video]

via danielmarin.blogspot.com

Un interesante artículo de EurekaBlog, lo recomiendo, les comparto el video como muestra. También hay una interesante discusión en los comentarios, no los dejen de leer, el asunto central parece haberse desviado un tanto a es esta una gran noticia, argumentando algunos que ya se sospechaba de la existencia de otros planetas tierra, mientras que otros señalan que si es noticia porque en la ciencia no importa lo que uno sospeche, sino lo que uno puede demostrar.

Personalmente, pienso que la novedad no era el objetivo central del artículo, después de todo, los blogs no son noticieros, no veo que hay de malo en compartir cosas que ya tengan meses o años de estar por allí en la red, existen blogs, como el que estás leyendo por ejemplo, que sirven como un cuaderno de notas para el autor, y para aquel a quien le interesen las notas, visto de esta manera, es bastante superfluo si la noticia es novedad o no. En cuanto a la discusión de si la ciencia debe dedicarse sólo a mirar lo que está 'demostrado'

La idea de la ciencia como un esclavo de los datos y lo que está demostrado es inverosímil, primitiva y simplemente falsa; no considera que la ciencia se trata en realidad de la incertidumbre, la cual es un elemento que se debe tomar en cuenta en la actividad científica; es verdad, la ciencia es empirista, pero también es racional y pragmática, y sobre todo, utilitaria.

Posted via email from Soffus Posterous

De Ecología y Definiciones

No encuentro una manera mejor de describir esta imagen que: la definición de camuflaje, y  no es, como dirán muchos, que sea una manera pobre de definir algo, puesto que hay toda una corriente intelectual que propone definiciones de este tipo, una muestra:

Serenidad: Una gota de agua en la punta de una hoja.

Jeje, pero, volviendo a la imagen, al pensarlo más detenidamente se me ocurre que no es tan simple definir esta imagen relacionándola con la palabra camuflaje, si, según recuerdo de mis clases de biología, el camuflaje es la estrategia biológica que permite a un individuo de una especie particular confundirse con su entorno, ocultándose así ante la percepción de sus depredadores (y presas).

- Bueno, entonces si, no?, es simple, el insecto es el individuo, la hoja es el entorno, el individuo se esconde presentando los colores del entorno, encaja en la definición!.

- Pues, no, aquí entra en juego otro concepto que a menudo se confunde con la palabra camuflaje, es el término, mimetismo. Que vendría a definirse (siguiendo con el tipo de definición anterior) como la estrategia biológica que permite a un individuo de una especie particular comportarse como si perteneciera a otra especie distinta de la propia.

... Y, he ahí el problema, la hoja es entorno u otra especie? [dejo a discreción del lector la respuesta a esto, mi meta es la mera reflexión, lo que me interesa es estimular el pensamiento, la creatividad.]

Imagen| allcreatures.tumblr.com

En Wikipedia| Cripsis y Mimetismo (sería bueno también ver Definición)

Notas| [Estas definiciones, como cualquier cosa que encuentren este blog (a menos que especifique lo contrario), están tomadas de mi falible y frágil memoria]

Posted via email from Soffus Posterous

El Megalodón [Carchadoron megalodon]...

via soffus.tumblr.com

El megalodón [Carchadoron megalodon] (http://bit.ly/gXtoHs ) una bestia casi mítica. Es difícil imaginar el tamaño y; la ferocidad y brutalidad que un tiburón de este tamaño monstruoso podría desatar sobre nuestros frágiles cuerpos…
Diez hechos (según about.com http://bit.ly/fcG89i ) sobre el Megalodón:
1. Sus dientes medían alrededor de siete pulgadas.
2. Sus dientes fueron confundidos con ‘lenguas de piedra’ durante mucho tiempo, nadie pensó que pudieran ser dientes.
3. Tuvo la mordida más poderosa que jamás haya existido.
4. Se estima que su cuerpo medía al rededor de 60 pies …
5. … lo que lo hacía mucho más grande que cualquier reptil prehistórico.
6. El megalodón comía ballenas…
7. … y probablemente las inhabilitaba mordiendo sus aletas.
8. Su pariente vivo más próximo es el gran Tiburón Blanco.
9. Sus fósiles se han encontrado al rededor de todo el mundo.
10. Aún desconocemos porqué se extinguió.

Posted via email from Soffus Posterous

No es tan fiero el anomalocaris como lo pintan

via entomoblog.net

Anomalocaris fue uno de los depredadores más grandes del Cámbrico. Su cuerpo, de entre 60 centímetros y dos metros de largo, era propulsado por el batir de pares de aletas dorsales, en un movimiento parecido al de las mantas actuales.
En la cabeza tenía un par de ojos situados sobre unos pedúnculos y un par de apéndices prensores espinosos que le permitían llevar el alimento hacia una boca circular capaz de dilatarse y contraerse hacia su centro, abierto y con dientes en los bordes, para sostener y triturar la comida.

desde|http://soffus.posterous.com

El positronio neutro dispersa como una partícula cargada

El positronio es el estado ligado atómico de un electrón y su antipartícula, el positrón – y por tanto, no tiene carga eléctrica neta. Pero físicos del Reino Unido están rascándose sus cabezas tras encontrar que el positronio interactúa con la materia como si fuese un electrón aislado, con la masa y carga positiva del positrón aparentemente invisible. Este sorprendente descubrimiento espoleará a los investigadores a encontrar una explicación, y puede que tenga consecuencias para campos desde la medicina a la astrofísica.

Al positronio a menudo se le concede ser la especie atómica neutra más ligera. Como un átomo normal de hidrógeno, su núcleo está orbitado por sólo un electrón, pero el protón de su núcleo es reemplazado por un positrón.

El positronio es una entidad importante en varias disciplinas. En medicina, por ejemplo, los positrones se usan para fotografiar las rutas de reacción química dentro de las células vivas, en una técnica conocida como Tomografía por Emisión de Positrones (TEP). Aún así, el 80% de los cruciales rayos gamma generados en los barridos TEP proceden del decaimiento del positronio. Mientras tanto, en astrofísica, el decaimiento del positronio cuenta con el 90% global de los rayos gamma procedentes del centro de la Vía Láctea.

via cienciakanija.com

desde|http://soffus.posterous.com

Nuevo microscopio revela la ultraestructura de las células

Por primera vez, no hay necesidad de fijar químicamente, tintar o cortar las células, a fin de estudiarlas. Se congelan rápidamente las células vivas enteras y son estudiadas en su medio ambiente natural. El nuevo método ofrece una imagen inmediata en 3-D, cerrando así una brecha en las técnicas convencionales al microscopio.

El nuevo microscopio ofrece una imagen de alta resolución en 3D de toda la célula de una sola vez. Esto es un avance sobre microscopía electrónica, en el que una imagen en 3-D debe ser montada desde otras muchas secciones. Esto puede retardar semanas para que se obtenga la imagen de una sola célula. Además, la célula no tendrá que ser etiquetada con tintes, a diferencia de la microscopía fluorescente, donde sólo las estructuras etiquetadas se hacen visibles. El nuevo microscopio de rayos X, aprovecha el contraste natural entre la materia orgánica y agua para formar una imagen de todas las estructuras celulares. El Dr. Gerd Schneider y su equipo de microscopía del Soft Matter and Functional Materials, han publicado su desarrollo en la revista Nature Methods (DOI: 10.1038/nmeth.1533).

via bitnavegante.blogspot.com

desde|http://soffus.posterous.com

Por qué la vida es física y no química

La idea de que la vida se reduce a química, está siendo usurpada por una idea mucho más ambiciosa, dicen dos de los biofísicos más importantes del mundo.

En la historia de la ciencia, hay muchos ejemplos de cambios simples en la perspectiva que han llevado a profundas visiones de la naturaleza del cosmos. La invención del telescopio es tal vez un ejemplo. Otro, es darse cuenta de que la energía química, la energía termodinámica, la energía cinética y demás, son todas manifestaciones de lo mismo. Seguramente podrías poner tus ejemplos favoritos aquí.

Uno de los ejemplos más importantes de la ciencia del siglo XX, es que la biología es el resultado de la evolución, y no al revés. Mediante esta forma de pensamiento, la evolución es un proceso, incluso un algoritmo; aunque uno de una potencia inimaginable. Aprovecha la evolución y habrá pocas cosas que no puedas lograr.

via cienciakanija.com

Jeje, no sé como seguimos cayendo en ese tipo de errores; es una de las grandes desgracias de la ciencia moderna, y es que los especialistas en distintos campos están incomunicados, y comienzan a desarrollarse este tipo de teorías absolutistas.

Olvidamos que la forma en que clasificamos los campos de estudio son solo la manera en que hemos acordado hacerlo, no son una propiedad del universo, es la manera en que organizamos la información que tenemos de él.

Ya comienzan a sonar como Kasparov, diciendo que la vida le copió al ajedrez…

desde Posterous

Un estudio descubre que la radiación Wi-Fi enferma a los árboles

La radiación de las redes Wi-Fi es perjudicial para los árboles, causan variaciones significativas en su crecimiento, así como sangrado y fisuras en la corteza, según un estudio reciente realizado en los Países Bajos.

Parece que se ven afectados todos los árboles de hoja caduca del mundo occidental, según el estudio realizado por un grupo de instituciones, entre ellas, la Universidad TU Delft y la Universidad de Wageningen. La ciudad de Alphen aan den Rijn, ordenó un estudio hace cinco años, después de que los funcionarios encontraban inexplicables anomalías en los árboles que no podían atribuirse a un virus o una infección bacteriana.

Unas pruebas adicionales hallaron que esta enfermedad ocurre en todo el mundo occidental. En los Países Bajos, el 70% de todos los árboles de las zonas urbanas presentan los mismos síntomas, en comparación con tan sólo el 10% de hace cinco años. Los árboles de zonas densamente boscosas están poco afectados.

Además de los campos electromagnéticos creados por los teléfonos móviles y las redes LAN inalámbricas, las partículas ultrafinas emitidas por los automóviles y camiones también puede ser los causantes. Estas partículas son tan pequeñas que pueden penetrar en los organismos.

via bitnavegante.blogspot.com

Vaya!, menudo dilema ético, nuestros árboles o nuestra conectividad?. Es imprescindible que comencemos a trabajar en una solución a esto, las tecnologías wifi son cada vez más populares, y con razón, son prácticas, e incluso Obama promueve una 'internet p2p' basada en wifi, pero no podemos avanzar en esa dirección si no nos preocupamos por el impacto que puede tener en las plantas (y animales) de nuestro alrededor

desde Posterous